Wwft Nieuws

Terug naar overzicht

07-08-2026

Onwaarschijnlijke lening was geen concrete en verifieerbare verklaring voor de herkomst van het geld bij de aankoop van een appartement.

In een recente uitspraak over de aankoop van een appartement in Utrecht via een lege, net opgerichte BV, werd de verdachte veroordeeld voor het feitelijk leiding geven aan witwassen.

Er was in deze zaak een stevig vermoeden van witwassen, en de door verdachte gegeven uitleg over de herkomst van het geld werd níet gezien als concreet, verifieerbaar en zakelijk plausibel.

Enkele doorslaggevende overwegingen daarbij:
- Geen aantoonbare legale inkomsten en een vastgoed aankoop via een nieuwe, inactieve BV. Dit vormt op zichzelf een sterke witwasindicator;
- Financiering vanuit een bedrijf uit Hongkong door een onvindbare financier zonder zichtbare betrokkenheid, zonder contactgegevens en zonder transparante herkomst;
- Onwaarschijnlijke totstandkoming van de lening waarbij sprake was van een éénmalige meeting in een café met een onbekende vertegenwoordiger, geen pandrecht op het appartement, geen e-mailcorrespondentie of betalingsafspraken/renteaflossingen na contractdatum, en een contract dat in Hongkong zou zijn getekend terwijl verdachte daar niet was;
- Ondeugdelijk onderpand: alle aandelen van een lege BV als zekerheid voor een zeer substantieel bedrag, hetgeen economisch niet gebruikelijk is;
- De latere 'papieren' oversluiting naar een bedrijf in Zuid-Afrika en een ‘shelved’ bedrijf maakte de herkomst nog minder transparant.

De directeur van het bedrijf in Zuid-Afrika verklaarde slechts “op papier” directeur te zijn en niets van een aflossing/lening te weten. Dit ondermijnt de gestelde bonafide constructie.

De rechtbank concludeert dat de verdachte daarmee het vermoeden van witwassen niet heeft weerlegd.

Bij afwezigheid van een bekend gronddelict kan witwassen tóch worden bewezen als de feiten en omstandigheden geen andere redelijke verklaring toelaten dan een criminele herkomst. Een verklaring over de herkomst van gelden moet daarom:
- concreet zijn (wie, wat, wanneer, waar en hoe);
verifieerbaar zijn via objectieve stukken en controleerbare communicatie; en
- economisch plausibel zijn (marktconforme zekerheden, logische geldstromen).

In dit dossier ontbraken juist die drie pijlers. Gevolg is de bewezenverklaring van feitelijk leidinggeven aan witwassen.

> Van belang voor de praktijk en Wwft poortwachters:
- Let op mismatch tussen profiel/activiteiten en transactie-omvang.
- Eis harde verificatie bij buitenlandse of onvindbare financiers.
- Beoordeel zekerheden en cashflows op marktconformiteit.
- Documenteer communicatielijnen; “papieren” constructies zonder sporen doorstaan geen toetsing.

De uitspraak is te lezen via onderstaande link.

Uitspraak: Rechtbank Oost-Brabant

Terug naar overzicht